W kraju nadal obowiązują ograniczenia zapobiegające rozprzestrzenianiu się koronawirusa. Część z nich dotyczy miejsc pracy. Z uwagi na ciągły wzrost zachorowań, środki bezpieczeństwa podjęte w zakładach w celu ograniczenia rozprzestrzeniania się wirusa, powinny zostać bezwzględnie utrzymane.
Czytaj więcej ›
Prezes UOKiK wydał Wyjaśnienia w sprawie sposobu wymierzania kar pieniężnych dla osób zarządzających. Poniżej przedstawiamy aspekty tych wyjaśnień, na które w naszej ocenie powinny zwrócić uwagę osoby zarządzające. Omawiamy też możliwości działań ze strony przedsiębiorców. Autorem tekstu jest radca prawny dr Dariusz Aziewicz z kancelarii Eversheds Sutherland Wierzbowski. W przypadku pytań zapraszamy do kontaktu. Odpowiedzialność menadżerów za naruszenie prawa konkurencji Polskie prawo konkurencji przewiduje, że osoba zarządzająca, która w ramach sprawowania swojej funkcji umyślnie dopuściła przez swoje działanie lub zaniechanie do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazu zawierania antykonkurencyjnych porozumień, może zostać ukarana karą finansową w wysokości do 2 000 000 złotych. [...]
Czytaj więcej ›
Praca świadczona na odległość nie wyklucza możliwości zaistnienia mobbingu, aktów molestowania i molestowania seksualnego. Telepracownik i pracownik zdalny mogą „na równi” z zatrudnionymi w biurze stać się ofiarami zachowania sankcjonowanego na gruncie prawa pracy. W takim przypadku działania i narzędzia wymierzone przeciwko innemu pracownikowi będą dostosowane do specyfiki pracy na odległość. Teoretycznie wraz z zamknięciem biur i poleceniem pracownikom wykonywania pracy z domu, toksyczne środowisko pracy nie powinno stanowić już problemu w braku możliwości bezpośredniego kontaktu z mobberem lub osobą, od której wychodzą akty molestowania. Niemniej, ta specyficzna separacja wymuszona względami epidemiologicznymi nie sprawi, że takie praktyki ustaną. Wprowadzenie [...]
Czytaj więcej ›
Mecenas Grzegorz Szachowicz z kancelarii Martini & Wspólnicy o uldze na złe długi, która może być stosowana wtedy gdy towarzystwo ubezpieczeniowe nie płaci w terminie za naprawę pojazdu. Rozmawia Marcin Budziewski.
Czytaj więcej ›
„Artykuł 7 pkt 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych należy interpretować w ten sposób, że w przypadku gdy w danym państwie członkowskim pojazdy zostały niezgodnie z prawem wyposażone przez ich producenta w oprogramowanie manipulujące danymi dotyczącymi emisji spalin, a następnie zostały nabyte od osoby trzeciej w innym państwie członkowskim, miejsce urzeczywistnienia się szkody znajduje się w tym ostatnim państwie członkowskim” – tak orzekł Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 9 lipca 2020 r., wydanym […]
Czytaj więcej ›